O Tribunal de Apelación de Impostos de Aduanas, Accise e Servizos (CESTAT) de Hyderabad revogou recentemente a súa decisión de reclasificar os produtos importados de Jasmine Biotechnologies debiofertilizantes a pesticidas.
O tribunal ditaminou que as autoridades aduaneiras non proporcionaron probas convincentes, fiables e legalmente xustificables de que os produtos eran pesticidas ou mercadorías prohibidas.
Un tribunal composto polo comisario xudicial Angad Prasad e o comisario técnico Ak Choteesh admitiu catro recursos relacionados contra a orde do comisario de apelacións de Hyderabad.
A disputa refírese a produtos importados declarados como produto fitosanitario “Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus”, que se inclúen no arancel aduaneiro nº 3101 0099.
A axencia declarou que os produtos importados contiñan matrina e compostos relacionados. Polo tanto, segundo a Lei de pesticidas de 1968, estes produtos deben clasificarse como pesticidas no Capítulo 38 esuxeito a rexistro.
As autoridades aduaneiras acusaron o país de proporcionar información falsa e de violar a Lei de pesticidas baseándose en informes de laboratorio do Centro Rexional de Agricultura Ecolóxica (RCOF) de Bangalore e do Instituto Indio de Tecnoloxía Química (IICT) de Hyderabad.
Estas mercadorías foron confiscadas ao abeiro dos artigos 111(d) e 111(m) da Lei de Aduanas. Tamén se impuxeron multas ao abeiro dos artigos 112(a) e 114AA.
Non obstante, o tribunal atopou inconsistencias significativas nos informes de laboratorio. O tribunal sinalou que un dos informes indicaba explicitamente que «os resultados das análises non mostraban ningún pico asociado a pesticidas».
"Unha vez que o propio laboratorio rexistrou a ausencia de picos de pesticidas, o departamento non pode basearse selectivamente na presenza de alcaloides naturais para concluír que o produto é un insecticida", dixo o xuíz.
O tribunal decidiu que a mera presenza de alcaloides naturais non proba automaticamente que un produto importado sexa un pesticida.
O tribunal tamén sinalou que a axencia non achegou probas que respaldasen a viabilidade comercial dos produtos, opinións de expertos ou informes de investigación de mercado, probas que puidesen demostrar que os produtos recibiran recoñecemento comercial ou que se vendían como pesticidas.
O tribunal afirmou ademais: «O Departamento non conseguiu probar a ocultación intencionada ou a terxiversación. Todas as mercadorías importadas foron rexistradas de acordo coas declaracións oficiais de importación, acompañadas dunha descrición dos produtos e dos documentos xustificativos pertinentes. Estas mercadorías non foron importadas clandestinamente».
O tribunal tamén considerou que a falta de interrogatorio aos autores do informe técnico constituía unha violación do principio de xustiza natural.
"As sancións impostas segundo os artigos 112(a) e 114AA da Lei de Aduanas son totalmente insostibles xa que non hai probas de participación intencionada e fraude, falsificación intencionada ou evasión fiscal intencionada", engadiu o xuíz.
O tribunal sostivo que a axencia non achegara probas convincentes, fiables e legalmente admisibles para apoiar as súas alegacións e, polo tanto, considerou inxustificada a reclasificación dos produtos baixo o arancel aduaneiro núm. 3808 9199.
Así, anuláronse a confiscación de bens, a recadación de impostos, o pago de multas e as sancións impostas. O recurso foi admitido.
Data de publicación: 19 de maio de 2026
