O Avogado Xeral do Tribunal de Xustiza da Unión Europea emitiu un ditame xurídico contundente sobre a decisión da Comisión Europea de 2021 de volver aprobar o insecticida altamente tóxico cipermetrina. O Avogado Xeral oponse ás decisións da Comisión Europea e do Tribunal Xeral da Unión Europea e recomenda que se deroguen as decisións anteriores do Tribunal que confirmaron aanular a aprobación do insecticida.Ela expón serias dúbidas sobre a avaliación de riscos da Comisión. Aínda que o ditame non é xuridicamente vinculante, ten implicacións de longo alcance. Entón, que dixo exactamente o Avogado Xeral?
O Fiscal Xeral sinalou que o comité cometeu catro infraccións graves de xestión de riscos, que levaron á reaprobación da cipermetrina. Cada unha destas infraccións reflicte un incumprimento do requisito legal de realizar avaliacións exhaustivas, imparciais e científicas.
Cipermetrinaé unha mestura de isómeros coa mesma fórmula molecular pero con estruturas diferentes. A Autoridade Europea de Seguridade Alimentaria (EFSA) identificou unha lagoa crítica nos datos de toxicidade para estes isómeros. De feito, a industria implicada non proporcionou os datos requiridos. A Comisión Europea permitiu que esta lagoa de datos permanecese sen resolver durante o proceso de reautorización, tratándoa como "información complementaria" que podería presentarse máis tarde. O Fiscal Xeral oponse firmemente a esta estratexia. Os datos toxicolóxicos básicos deben estar completos antes da aprobación. Os datos complementarios só poden utilizarse para complementar, non para cubrir, lagoas significativas nos datos. O feito de que a Comisión Europea non esixa estes datos con antelación infrinxe as leis pertinentes.
A Comisión Europea non proporcionou unha avaliación da posible toxicidade e carcinoxenicidade a longo prazo das formas farmacéuticas típicas. Estas avaliacións son obrigatorias segundo a lexislación da UE, pero a Comisión négase sistematicamente a incluír os datos requiridos no chamado "regulador dos requisitos de datos". Debido á falta destes datos, a Autoridade Europea de Seguridade Alimentaria (EFSA) non realizou esta avaliación. Cando se lle preguntou por que esta práctica é aceptable, a Comisión só citou a sección confidencial dos informes resumidos dos Estados membros. O Fiscal Xeral non está convencido. Se estes datos "ocultos" fosen realmente suficientes, a Comisión e o Tribunal Xeral da Unión Europea deberían examinalos publicamente e explicar por que se pode ignorar o silencio da EFSA sobre este asunto.
A Autoridade Europea de Seguridade Alimentaria (EFSA) concluíu que, mesmo con medidas de mitigación do risco, a cipermetrina segue a supoñer un risco elevado para os organismos non obxectivo. Non obstante, a Comisión Europea argumenta que medidas extremas de mitigación do risco, como a redución da deriva de pesticidas nun 95 %, poderían resolver o problema. A EFSA declarou anteriormente que tales medidas non son prácticas. O Fiscal Xeral cre que a decisión da Comisión Europea de anular o ditame da EFSA carece de xustificación científica.
Outra preocupación clave expresada pola Autoridade Europea de Seguridade Alimentaria (EFSA) en relación coa cipermetrina é a falta de exclusión da xenotoxicidade das impurezas enumeradas nos datos técnicos do produto. A Comisión Europea aceptou a afirmación dos Estados membros que presentaron os informes de que a formulación era «equivalente» á formulación utilizada nos estudos toxicolóxicos, pero o Fiscal Xeral afirmou que esta afirmación era insostible sen comprender as diferenzas específicas entre os datos técnicos.
O Fiscal Xeral fixo fincapé sistematicamente nun principio sinxelo na súa opinión: cando a Comisión Europea rexeita unha opinión científica da Autoridade Europea de Seguridade Alimentaria (EFSA), debe proporcionar unha explicación razoable. Se a EFSA considera que existe un risco, a Comisión Europea non pode simplemente dicir "non estamos de acordo", senón que debe explicar os seus motivos baseándose en datos e feitos científicos. Fundamentalmente, a Comisión Europea baséase en gran medida na opinión do Estado membro (o relator, Bélxica), mesmo se esa opinión entra en conflito coas opinións da EFSA. O Fiscal Xeral considera que esta práctica é infundada e legalmente incorrecta.
O Fiscal Xeral tamén criticou o Comité por ocultar información importante da avaliación das formulacións co pretexto da confidencialidade. Sinalou que os datos sobre as emisións ambientais deben facerse públicos. Este é un elemento clave tanto da lexislación da UE como do Regulamento de Aarhus.
Algúns argumentos presentados pola Unión Paneuropea non foron apoiados pola Fiscal Xeral. Por exemplo, argumentou que, baseándose nos datos necesarios, non había probas convincentes de que a cipermetrina teña propiedades de alteración endócrina.
Algúns destes argumentos clave poden cambiar a maneira de abordar as decisións sobre o uso de pesticidas no futuro, xa que representan desafíos aos que a Comisión Europea se enfronta a miúdo ao aprobar as autorizacións de pesticidas.
Espérase que o Tribunal de Xustiza Europeo emita unha decisión definitiva a finais de 2025. Se se acepta a recomendación do Fiscal Xeral, a decisión do Tribunal Xeral será anulada. Despois disto, a Comisión Europea terá que reconsiderar a súa resposta á nosa solicitude de revisión interna e probablemente reconsiderar a aprobación da cipermetrina.
A cipermetrina é un insecticida piretroide sintético moi tóxico para as abellas e os organismos acuáticos, e sospeitoso de ser un disruptor endócrino nos humanos. Malia as claras etiquetas de advertencia ("áreas de preocupación crítica") e a documentación incompleta, a Comisión Europea e os seus Estados membros volveron autorizar a substancia en 2021. PAN Europe presentou unha demanda, argumentando que a Comisión Europea ignorara a lexislación da UE, a avaliación científica da Autoridade Europea de Seguridade Alimentaria (EFSA) e o principio de precaución. En 2024, o Tribunal Xeral da Unión Europea desestimou a demanda contra a reautorización da cipermetrina[2] e, posteriormente, PAN Europe presentou un recurso ante o Tribunal de Xustiza Europeo[3][4]. No seu ditame de hoxe, o Fiscal Xeral recomendou que o Tribunal de Xustiza Europeo anulase a decisión do Tribunal Xeral.
A Rede de Acción contra os Pesticides (PAN Europe) agradece o financiamento proporcionado pola Unión Europea, a Comisión Europea, a Dirección Xeral de Medio Ambiente e o programa LIFE. Os autores son os únicos responsables desta publicación e as organizacións financiadoras non asumen ningunha responsabilidade polo uso que se poida facer da información contida nela.
Data de publicación: 04-06-2026
