Leaps by Bayer, un brazo de investimento de impacto de Bayer AG, está a investir en equipos para lograr avances fundamentais en biolóxicos e outros sectores das ciencias da vida.Nos últimos oito anos, a compañía investiu máis de 1.700 millóns de dólares en máis de 55 empresas.
PJ Amini, director senior de Leaps by Bayer desde 2019, comparte as súas opinións sobre os investimentos da compañía en tecnoloxías biolóxicas e tendencias na industria biolóxica.
Leaps by Bayer investiu en varias empresas de produción de cultivos sostibles nos últimos anos.Que beneficios lle aportan estes investimentos a Bayer?
Unha das razóns polas que facemos estes investimentos é mirar onde podemos atopar tecnoloxías innovadoras que están a traballar en áreas de investigación que doutro xeito non tocamos dentro dos nosos muros.O grupo de I+D Crop Science de Bayer gasta 2,9 millóns de dólares ao ano internamente nas súas propias capacidades de I+D líderes a nivel mundial, pero aínda hai moito que sucede fóra dos seus muros.
Un exemplo dun dos nosos investimentos é CoverCress, que participa na edición xenética e na creación dun novo cultivo, PennyCress, que se colle para un novo sistema de produción de aceite de baixo índice de carbono, que permite aos agricultores cultivar un cultivo no seu ciclo de inverno entre o millo. e soia.Polo tanto, é economicamente vantaxoso para os agricultores, crea unha fonte de combustible sostible, axuda a mellorar a saúde do solo e tamén proporciona algo que complementa as prácticas dos agricultores e os demais produtos agrícolas que ofrecíamos dentro de Bayer.É importante pensar en como funcionan estes produtos sostibles dentro do noso sistema máis amplo.
Se miras algúns dos nosos outros investimentos no espazo de pulverizacións de precisión, temos empresas, como Guardian Agriculture e Rantizo, que están a buscar aplicacións máis precisas das tecnoloxías de protección de cultivos.Isto complementa a propia carteira de protección de cultivos de Bayer e ofrece ademais a capacidade de desenvolver novos tipos de formulacións de protección de cultivos destinadas a un uso en volume aínda menor para o futuro.
Cando queremos comprender mellor os produtos e como interactúan co chan, contar con empresas nas que investimos, como ChrysaLabs, que ten a súa sede en Canadá, está a proporcionarnos unha mellor caracterización e comprensión do solo.Polo tanto, podemos aprender sobre como funcionan os nosos produtos, xa sexan sementes, químicos ou biolóxicos, en relación co ecosistema do solo.Debe ser capaz de medir o solo, tanto os seus compoñentes orgánicos como inorgánicos.
Outras empresas, como Sound Agriculture ou Andes, buscan reducir fertilizantes sintéticos e secuestrar carbono, complementando a carteira máis ampla de Bayer na actualidade.
Ao investir en empresas bioagrícolas, que aspectos destas empresas son máis importantes para avaliar?Que criterios se utilizan para avaliar o potencial dunha empresa?Ou que datos son máis críticos?
Para nós, o primeiro principio é un gran equipo e unha gran tecnoloxía.
Para moitas empresas de tecnoloxía agrícola en fase inicial que traballan no espazo bio, é moi difícil demostrar a eficacia dos seus produtos desde o inicio.Pero esa é a área na que recomendamos que a maioría das startups se centren e fagan esforzos considerables.Se este é un biolóxico, cando miras como vai funcionar no campo, vai estar a traballar nun entorno ambiental moi complexo e dinámico.Polo tanto, é importante realizar as probas adecuadas co control positivo correcto configurado nun laboratorio ou nunha cámara de crecemento desde o inicio.Estas probas poden indicarche como funciona o produto nas condicións máis óptimas, que son datos importantes para xerar pronto antes de dar ese paso caro de avanzar a probas de campo amplas sen coñecer a mellor versión do teu produto.
Se observas produtos biolóxicos hoxe, para startups que queiran asociarse con Bayer, o noso equipo de Open Innovation Strategic Partnership ten paquetes de resultados de datos moi específicos que buscamos se queremos participar.
Pero desde unha perspectiva de investimento específicamente, buscar eses puntos de proba de eficacia e ter bos controis positivos, así como verificacións adecuadas contra as mellores prácticas comerciais, é o que buscamos absolutamente.
Canto tempo leva dende a I+D ata a comercialización dun insumo biolóxico?Como se pode acurtar este período?
Gustaríame poder dicir que hai un período de tempo exacto que leva.Para o contexto, estiven mirando produtos biolóxicos desde o día en que Monsanto e Novozymes se asociaron nunha das conducións de descubrimento microbiano máis grandes do mundo durante varios anos.E durante ese tempo, houbo empresas, como Agradis e AgriQuest, que intentaban ser pioneiras en seguir esa vía regulamentaria, afirmando: ″Levamos catro anos.lévanos seis.Leva oito.″ En realidade, prefiro darche un rango que un número específico.Polo tanto, tes produtos que van de cinco a oito anos para chegar ao mercado.
E para o seu punto de comparación, desenvolver un trazo novo, pode levar uns dez anos e probablemente custará máis de 100 millóns de dólares.Ou pode pensar nun produto de química sintética de protección de cultivos que leva máis de dez a doce anos e máis de 250 millóns de dólares.Polo tanto, hoxe en día, os produtos biolóxicos son unha clase de produtos que poden chegar máis rapidamente ao mercado.
Non obstante, o marco normativo segue evolucionando neste espazo.Compareino coa química sintética de protección de cultivos antes.Existen mandatos de proba moi específicos en torno ás probas e estándares de ecoloxía e toxicoloxía e a medición dos efectos dos residuos a longo prazo.
Se pensamos nun organismo biolóxico, é un organismo máis complexo, e medir os seus impactos a longo prazo é un pouco máis difícil de traballar, porque pasan por ciclos de vida e morte fronte a un produto de química sintética, que é unha forma inorgánica que pódese medir máis facilmente no seu ciclo de tempo de degradación.Polo tanto, teremos que realizar estudos poboacionais durante uns anos para comprender realmente como funcionan estes sistemas.
A mellor metáfora que podo dar é que se pensas en cando imos introducir un novo organismo nun ecosistema, sempre hai beneficios e efectos a curto prazo, pero sempre hai posibles riscos ou beneficios a longo prazo que tes que ter. medir ao longo do tempo.Non hai moito tempo que introducimos o Kudzu (Pueraria montana) nos Estados Unidos (década de 1870) e que a principios do século XX o promocionamos como unha gran planta para o control da erosión do solo debido á súa rápida taxa de crecemento.Agora Kudzu domina unha parte importante do sueste dos Estados Unidos e abrangue moitas das especies vexetais que habitan naturalmente, privándolles tanto o acceso á luz como aos nutrientes.Cando atopamos un microbio "resiliente" ou "simbiótico" e o introducimos, necesitamos ter unha comprensión sólida da súa simbiose co ecosistema existente.
Aínda estamos nos primeiros días de facer esas medicións, pero hai empresas de inicio que non son os nosos investimentos, pero encantaríame chamalas.Solena Ag, Pattern Ag e Trace Genomics están a realizar análises metaxenómicas do solo para comprender todas as especies que se atopan no solo.E agora que podemos medir estas poboacións de forma máis consistente, podemos comprender mellor os efectos a longo prazo da introdución de produtos biolóxicos nese microbioma existente.
Os agricultores necesitan unha diversidade de produtos e os produtos biolóxicos proporcionan unha ferramenta útil que se pode engadir ao conxunto de ferramentas de entrada dos agricultores máis amplos.Sempre existe a esperanza de acurtar o período desde a I+D ata a comercialización, a miña esperanza para a posta en marcha de Ag e o compromiso dos grandes actores establecidos co entorno normativo é que non só continúe estimulando e motivando a entrada acelerada destes produtos na industria, senón que tamén eleva continuamente os estándares de proba.Creo que a nosa prioridade para os produtos agrícolas é que sexan seguros e funcionen ben.Creo que veremos que a vía dos produtos biolóxicos segue evolucionando.
Cales son as principais tendencias na I+D e na aplicación de insumos agrarios biolóxicos?
Pode haber dúas tendencias clave que vemos xeralmente.Un é de xenética, e outro de tecnoloxía de aplicacións.
No lado da xenética, o que históricamente viu moita secuenciación e selección de microbios naturais que se van reintroducir noutros sistemas.Creo que a tendencia que estamos asistindo hoxe é máis sobre a optimización de microbios e a edición destes microbios para que sexan o máis efectivos posible en determinadas condicións.
A segunda tendencia é un afastamento das aplicacións foliares ou no surco de produtos biolóxicos cara aos tratamentos de sementes.Se pode tratar as sementes, é máis fácil chegar a un mercado máis amplo e pode asociarse con máis empresas de sementes para facelo.Vimos esa tendencia con Pivot Bio, e seguimos vendo con outras empresas tanto dentro como fóra da nosa carteira.
Moitas startups céntranse nos microbios para a súa carteira de produtos.Que efectos sinérxicos teñen con outras tecnoloxías agrícolas, como a agricultura de precisión, a edición xenética, a intelixencia artificial (IA), etc.?
Gustoume esta pregunta.Creo que a resposta máis xusta que podemos dar é que aínda non o sabemos completamente.Digo isto en relación a algunhas análises que analizamos e que tiñan como obxectivo medir as sinerxías entre os distintos insumos agrícolas.Isto foi hai máis de seis anos, polo que está un pouco anticuado.Pero o que tentamos analizar foron todas estas interaccións, como microbios por xermoplasma, xermoplasma por funxicidas e efectos meteorolóxicos sobre o xermoplasma, e tentamos comprender todos estes elementos multifactoriales e como afectaban o rendemento do campo.E un resultado desa análise foi que máis do 60% da variabilidade no rendemento do campo foi impulsada polo tempo, que é algo que non podemos controlar.
Para o resto desa variabilidade, entender esas interaccións dos produtos é onde aínda somos optimistas, xa que hai algunhas pancas nas que as empresas que desenvolven tecnoloxía aínda poden ter un gran impacto.E un exemplo está realmente na nosa carteira.Se miras a Sound Agriculture, o que fabrican é un produto de bioquímica, e esa química traballa nos microbios fixadores de nitróxeno que se producen naturalmente no chan.Hoxe hai outras empresas que están desenvolvendo ou mellorando novas cepas de microbios fixadores de nitróxeno.Estes produtos poden facerse sinérxicos co paso do tempo, axudando aínda máis a secuestrar máis e reducindo a cantidade de fertilizantes sintéticos necesarios no campo.Non vimos ningún produto no mercado capaz de substituír o 100% do uso de fertilizantes CAN na actualidade, nin sequera o 50% para o caso.Será unha combinación destas tecnoloxías innovadoras a que nos levará por este potencial camiño futuro.
Polo tanto, creo que estamos só no principio, e este é un punto a destacar tamén, e por iso me gusta a pregunta.
Mencionei antes, pero vou reiterar que o outro desafío que vemos moitas veces é que as startups deben mirar máis cara a probas dentro das mellores prácticas e ecosistemas agrícolas actuais.Se teño un produto biolóxico e saio ao campo, pero non estou probando as mellores sementes que mercaría o agricultor, ou non o estou probando en colaboración cun funxicida que un agricultor pulverizaría para previr enfermidades, entón o fago de verdade. Non sei como pode funcionar este produto porque o funxicida pode ter unha relación antagónica con ese compoñente biolóxico.Xa vimos iso no pasado.
Estamos nos primeiros días de probar todo isto, pero creo que estamos a ver algunhas áreas de sinerxía e antagonismo entre produtos.Co tempo estamos aprendendo, que é a gran parte disto!
DesdeAgroPáxinas
Hora de publicación: 12-12-2023