Leaps by Bayer, unha división de investimento de impacto de Bayer AG, está a investir en equipos para lograr avances fundamentais en produtos biolóxicos e outros sectores das ciencias da vida. Nos últimos oito anos, a empresa investiu máis de 1.700 millóns de dólares en máis de 55 empresas.
PJ Amini, director sénior de Leaps by Bayer desde 2019, comparte a súa opinión sobre os investimentos da empresa en tecnoloxías biolóxicas e as tendencias na industria biolóxica.
Leaps by Bayer investiu en varias empresas de produción de cultivos sostibles nos últimos anos. Que beneficios lle reportan estes investimentos a Bayer?
Unha das razóns polas que facemos estes investimentos é para buscar onde podemos atopar tecnoloxías innovadoras que funcionen en áreas de investigación que doutro xeito non tocaríamos dentro das nosas paredes. O grupo de I+D de Crop Science de Bayer gasta 2.900 millóns de dólares anuais internamente nas súas propias capacidades de I+D líderes a nivel mundial, pero aínda hai moito que ocorre fóra das súas paredes.
Un exemplo dun dos nosos investimentos é CoverCress, que participa na edición xenética e na creación dun novo cultivo, PennyCress, que se colleita para un novo sistema de produción de petróleo con baixo índice de carbono, o que permite aos agricultores cultivar un cultivo no seu ciclo de inverno entre o millo e a soia. Polo tanto, é economicamente vantaxoso para os agricultores, crea unha fonte de combustible sostible, axuda a mellorar a saúde do solo e tamén proporciona algo que complementa as prácticas agrícolas e os outros produtos agrícolas que ofrecíamos dentro de Bayer. É importante pensar en como funcionan estes produtos sostibles dentro do noso sistema máis amplo.
Se observamos algúns dos nosos outros investimentos no ámbito dos pulverizadores de precisión, temos empresas como Guardian Agriculture e Rantizo que están a estudar aplicacións máis precisas das tecnoloxías de protección de cultivos. Isto complementa a propia carteira de protección de cultivos de Bayer e ofrece ademais a capacidade de desenvolver novos tipos de formulacións de protección de cultivos destinadas a un uso en volumes aínda menores no futuro.
Cando queremos comprender mellor os produtos e como interactúan co solo, ter empresas nas que investimos, como ChrysaLabs, que ten a súa sede no Canadá, permítenos unha mellor caracterización e comprensión do solo. Polo tanto, podemos aprender sobre como funcionan os nosos produtos, xa sexan sementes, produtos químicos ou biolóxicos, en relación co ecosistema do solo. Debes ser capaz de medir o solo, tanto os seus compoñentes orgánicos como inorgánicos.
Outras empresas, como Sound Agriculture ou Andes, están a estudar a redución dos fertilizantes sintéticos e o secuestro de carbono, complementando a carteira máis ampla de Bayer na actualidade.
Ao investir en empresas de bioagricultura, que aspectos destas empresas son máis importantes para avaliar? Que criterios se usan para avaliar o potencial dunha empresa? Ou que datos son máis críticos?
Para nós, o primeiro principio é un gran equipo e unha gran tecnoloxía.
Para moitas empresas de tecnoloxía agrícola en fase inicial que traballan no espazo da biotecnoloxía, é moi difícil demostrar a eficacia dos seus produtos desde o principio. Pero esa é a área na que aconsellamos á maioría das empresas emerxentes que se centren e fagan esforzos considerables. Se se trata dun produto biolóxico, cando se observa como vai funcionar no campo, vai funcionar nun entorno moi complexo e dinámico. Polo tanto, é importante realizar as probas axeitadas co control positivo axeitado configurado nun laboratorio ou nunha cámara de crecemento desde o principio. Estas probas poden indicar o rendemento do produto nas condicións máis óptimas, o que son datos importantes para xerar cedo antes de dar o custoso paso de avanzar a probas de campo a grande escala sen coñecer a mellor versión do produto.
Se observamos os produtos biolóxicos hoxe en día, para as empresas emerxentes que queiran asociarse con Bayer, o noso equipo de Asociación Estratéxica de Innovación Aberta ten paquetes de resultados de datos moi específicos que buscamos se queremos participar.
Pero desde unha perspectiva de investimento específica, o que buscamos absolutamente é buscar eses puntos de proba de eficacia e ter bos controis positivos, así como comprobacións axeitadas fronte ás mellores prácticas comerciais.
Canto tempo leva desde a I+D ata a comercialización dun insumo agrícola biolóxico? Como se pode acurtar este período?
Oxalá puidese dicir que hai un período de tempo exacto que leva. Para contextualizar, levo varios anos estudando os produtos biolóxicos desde que Monsanto e Novozymes se asociaron nunha das maiores canles de descubrimento microbiano do mundo. E durante ese tempo, houbo empresas, como Agradis e AgriQuest, que intentaron ser pioneiras en seguir esa vía regulatoria, afirmando: "Lévanos catro anos. Lévanos seis. Lévanos oito". En realidade, preferiría dar un rango que unha cifra específica. Polo tanto, tes produtos que van de cinco a oito anos para chegar ao mercado.
E como punto de comparación, desenvolver unha nova característica pode levar uns dez anos e probablemente custará máis de 100 millóns de dólares. Ou podes pensar nun produto químico sintético para a protección de cultivos que leva entre dez e doce anos e máis de 250 millóns de dólares. Polo tanto, hoxe en día, os produtos biolóxicos son unha clase de produto que pode chegar ao mercado máis rápido.
Non obstante, o marco regulatorio continúa a evolucionar neste espazo. Compareino antes coa química sintética para a protección de cultivos. Hai mandatos de probas moi específicos en torno ás probas e estándares de ecoloxía e toxicoloxía, e á medición dos efectos dos residuos a longo prazo.
Se pensamos nun organismo biolóxico, trátase dun organismo máis complexo, e medir os seus impactos a longo prazo é un pouco máis difícil de xestionar, porque pasan por ciclos de vida e morte en comparación cun produto químico sintético, que é unha forma inorgánica que se pode medir máis facilmente no seu ciclo de degradación. Polo tanto, teremos que realizar estudos de poboación durante uns anos para comprender realmente como funcionan estes sistemas.
A mellor metáfora que podo dar é que, se pensas en cando imos introducir un novo organismo nun ecosistema, sempre hai beneficios e efectos a curto prazo, pero sempre hai posibles riscos ou beneficios a longo prazo que tes que medir co tempo. Non fai tanto tempo introducimos o kudzu (Pueraria montana) nos Estados Unidos (década de 1870) e logo promocionámolo a principios do século XX como unha gran planta para usar no control da erosión do solo debido á súa rápida taxa de crecemento. Agora, o kudzu domina unha parte importante do sueste dos Estados Unidos e abrangue moitas das especies vexetais habitantes naturais, roubándolles tanto o acceso á luz como aos nutrientes. Cando atopamos un microbio "resistente" ou "simbiótico" e o introducimos, necesitamos ter unha comprensión sólida da súa simbiose co ecosistema existente.
Aínda estamos nos primeiros días de facer esas medicións, pero hai empresas emerxentes que non son os nosos investimentos, pero eu con gusto as mencionaría. Solena Ag, Pattern Ag e Trace Genomics están a levar a cabo análises metaxenómicas do solo para comprender todas as especies que se atopan nel. E agora que podemos medir estas poboacións de forma máis consistente, podemos comprender mellor os efectos a longo prazo da introdución de produtos biolóxicos nese microbioma existente.
Os agricultores necesitan unha diversidade de produtos, e os biolóxicos proporcionan unha ferramenta útil que se pode engadir ao conxunto máis amplo de ferramentas de achega dos agricultores. Sempre existe a esperanza de acurtar o período desde a I+D ata a comercialización; a miña esperanza para a participación das empresas agrícolas emerxentes e dos grandes actores establecidos no ambiente regulatorio é que non só continúe a estimular e motivar a entrada acelerada destes produtos na industria, senón que tamén eleve continuamente os estándares de proba. Creo que a nosa prioridade para os produtos agrícolas é que sexan seguros e funcionen ben. Creo que veremos como a vía do produto para os biolóxicos continúa a evolucionar.
Cales son as tendencias clave na I+D e na aplicación de insumos agrícolas biolóxicos?
Pode haber dúas tendencias clave que vemos xeralmente. Unha está na xenética e a outra na tecnoloxía de aplicacións.
No ámbito da xenética, historicamente houbo moita secuenciación e selección de microbios naturais que se reintroducirán noutros sistemas. Creo que a tendencia que estamos a presenciar hoxe en día céntrase máis na optimización de microbios e na edición destes microbios para que sexan o máis eficaces posible en determinadas condicións.
A segunda tendencia é un afastamento das aplicacións foliares ou no suco de produtos biolóxicos cara aos tratamentos de sementes. Se se poden tratar as sementes, é máis doado chegar a un mercado máis amplo e pódese asociar con máis empresas de sementes para facelo. Vimos esa tendencia con Pivot Bio e seguimos véndoa con outras empresas tanto dentro como fóra da nosa carteira.
Moitas empresas emerxentes céntranse nos microbios para a súa carteira de produtos. Que efectos sinérxicos teñen con outras tecnoloxías agrícolas, como a agricultura de precisión, a edición xenética, a intelixencia artificial (IA) e outras?
Gocei con esta pregunta. Creo que a resposta máis xusta que podemos dar é que aínda non o sabemos completamente. Direi isto con respecto a algunhas análises que vimos que tiñan como obxectivo medir as sinerxías entre diferentes produtos de insumos agrícolas. Isto foi hai máis de seis anos, polo que está un pouco desactualizado. Pero o que tentamos observar foron todas estas interaccións, como os microbios polo xermoplasma, o xermoplasma polos funxicidas e os efectos meteorolóxicos sobre o xermoplasma, e tentamos comprender todos estes elementos multifactoriais e como afectaban ao rendemento do campo. E un resultado desa análise foi que máis do 60 % da variabilidade no rendemento do campo estaba impulsada polo clima, que é algo que non podemos controlar.
Para o resto desa variabilidade, aínda somos optimistas na comprensión desas interaccións entre produtos, xa que hai algunhas vantaxes nas que as empresas que desenvolven tecnoloxía aínda poden ter un grande impacto. Un exemplo disto está na nosa carteira. Se observamos Sound Agriculture, o que fabrican é un produto bioquímico, e esa química funciona cos microbios fixadores de nitróxeno que se producen de forma natural no solo. Hoxe en día hai outras empresas que están a desenvolver ou mellorar novas cepas de microbios fixadores de nitróxeno. Estes produtos poden volverse sinérxicos co tempo, axudando aínda máis a secuestrar máis e a reducir a cantidade de fertilizantes sintéticos necesarios no campo. Non vimos ningún produto no mercado capaz de substituír o 100 % do uso actual de fertilizantes CAN, nin sequera o 50 %. Será unha combinación destas tecnoloxías innovadoras a que nos levará por este posible camiño futuro.
Polo tanto, creo que só estamos ao principio, e isto tamén é algo que cómpre salientar, e por iso me gusta a pregunta.
Xa o mencionei antes, pero reiteraré que o outro desafío que vemos a miúdo é que as empresas emerxentes deben centrarse máis nas probas dentro das mellores prácticas e ecosistemas agrícolas actuais. Se teño un biolóxico e saio ao campo, pero non o estou probando coas mellores sementes que compraría un agricultor, ou non o estou probando en asociación cun funxicida que un agricultor pulverizaría para previr enfermidades, entón realmente non sei como podería funcionar este produto porque o funxicida podería ter unha relación antagónica con ese compoñente biolóxico. Xa o vimos no pasado.
Estamos nos primeiros días de probas de todo isto, pero creo que estamos a ver algunhas áreas de sinerxía e antagonismo entre os produtos. Estamos aprendendo co tempo, que é o mellor disto!
Data de publicación: 12 de decembro de 2023